Saint Suaire ou Linceul de Turin : Évangile scientifique de la Passion

Le linceul de Turin

Le Saint Suaire

L’Évangile scientifique de la Passion

Antoine Schülé, 

La Tourette, 25 mars 2019

Les scientifiques se sont passionnés pour un objet archéologique, dénommé le linceul de Turin. Il est probablement le tissu qui a été le mieux analysé au monde par les historiens, les techniciens de diverses disciplines scientifiques, les religieux et les artistes. Il est donc utile de faire le point sur l’ensemble des recherches interdisciplinaires accomplies pendant plusieurs décennies.

Les experts ont parlé selon leurs critères de recherche, en se limitant à ce qu’ils pouvaient en dire uniquement en fonction de ceux-ci. Il y a aussi à considérer les arguments de ceux qui contestent le fait que ce linceul ait entouré le corps du Christ, ayant subi de multiples supplices.

Ce sujet est important car cet objet archéologique est un témoignage s’adressant tout spécialement aux scientifiques et à nous tous, croyants ou incroyants, à travers eux. Si ce témoignage est reconnu comme vrai, il est impossible d’en nier toute la signification et toute la portée en matière de foi : le témoignage d’une mort et d’une résurrection.

En tant que historien, je me suis intéressé depuis la fin de l’été 1979¹ aux divers débats qui ont entouré l’authentification ou la négation de ce que témoigne ce tissu. Pour établir un sain discernement dans l’abondance des écrits sur ce sujet, il est nécessaire de pratiquer deux approches historiques face à cet objet matériel :

• les archives historiques mentionnant son existence de façon positive ou, plus rarement, négative, au cours de ce temps long qui débute avec les récits des Évangiles, jusqu’à 1694, date à laquelle une chapelle pour le linceul est construite à Turin, sur les plans de Guarino Guarini² (appelé aussi Camillo Guarini);
• l’histoire des recherches scientifiques pluridisciplinaires ayant entouré ce suaire, depuis 1898, année où le photographe Secondo Pia a remarqué que son « négatif » révélait le visage du Christ, jusqu’à 1993, date du rapport d’Arnaud-Aaron Upinsky (qui clôt ainsi un presque un siècle d’études).

Pour traiter ce thème, diverses approches sont possibles. Le plus simple est de commencer par ce que l’on peut voir sur ce tissu. Ensuite, nous analyserons brièvement les constats des divers experts scientifiques qui l’ont analysé. Ensuite, nous esquisserons les témoignages archivistiques et artistiques qui attestent l’existence de ce linceul : nous soulignerons les concordances entre les analyses scientifiques et les récits vieux de plusieurs siècles. Au final nous confronterons le langage des sciences et le langage de la foi.

1. Visuel

Ce linceul est actuellement dans la cathédrale de Turin, déployé dans une longue châsse afin de le sécuriser.

Pour commencer l’analyse sous ce seul aspect, voici ce qui se voit :

• Cet objet archéologique est un drap de lin très fin et souple, de 4,36 m de long sur 1,10 de large, ayant été raccourci aux deux extrémités sur la longueur.
• Il est de teinte ivoire mis à part les éléments rajoutés.
• Une empreinte de couleur brunâtre-doré à bistre clair, fait distinctement apparaître l’image d’un homme nu de face et de dos, les mains croisées sur le pubis.
• Diverses traces de brûlures sont bien visibles.
• Différentes pièces de rapiéçage se remarquent.

Le mode de tissage est en chevrons ou en arrêtes de poisson, très distincts.

La toile de lin provient de Sidon³, ville réputée à cette époque du Christ pour sa production de toile.

Les personnes ayant pu la manipuler ont remarqué sa grande souplesse et finesse.

2. Analyses scientifiques

Jusqu’à la fin du XIX^e siècle, deux attitudes ont dominé : une majorité des croyants chrétiens a considéré ce tissu comme étant une vraie relique, c’est-à-dire le Saint Suaire du Christ, et une petite minorité l’a retenu seulement comme une icône vénérable, sans plus.

Le monde scientifique ne s’est guère intéressé à cet objet jusqu’au XIX^e s.. Il a fallu attendre l’initiative d’un avocat, ayant la passion de la photographie, qui a révélé, le mot n’est que trop de circonstance, que le négatif de sa photographie permettait de distinguer en positif un corps, avec des traits précis et ayant subi divers supplices.

L’enquête des hommes de science commence et elle durera presque un siècle en mettant à l’épreuve les moyens d’analyse et d’observation les plus perfectionnés qui soient au monde.

Ici, je vous en donne quelques jalons principaux. Pour les personnes désireuses d’approfondir la nature de ces différentes recherches, je les renvoie à la bibliographie sommaire et commentée, en fin de cette présentation.

Dates clefs des principales recherches

1898, photographie de Secondo Pia ;

1902, Paul Vignon, jeune biologiste de la Sorbonne donne ses conclusions quant à l’authenticité de ce linceul ;

1902, 21 avril, le Professeur d’anatomie Yves Delage, agnostique et rendant compte de la recherche de Paul Vignon, scandalise ses collègues en déclarant :

« J’ai été fidèle au véritable esprit scientifique en traitant cette question, m’en tenant uniquement à la vérité sans me soucier le moins du monde de son effet sur les intérêts de quelque parti religieux, je reconnais le Christ en tant que personnage historique, et je ne vois pas de raison pour que quelqu’un se scandalise du fait qu’il existe encore des traces matérielles de sa vie terrestre. »

La raison de ce scandale aux yeux des rationalistes tient en cette affirmation :

« Quelque chose a émané de ce corps et agi sur le drap. [...]Il faut admettre que ce quelque chose travaillait avec une force décroissante à mesure qu’augmentait la distance à laquelle le corps pouvait agir sur le linge. »⁴

Cette intuition de Vignon, confirmée par Delage, sera attestée en 1972 et 1978 grâce à une nouveauté technologique, l’analyseur d’images. A partir de l’empreinte du corps sur le linceul, il a été possible d’établir une image tridimensionnelle parfaite d’un flagellé, crucifié, barbu et aux cheveux longs.

1930 à 1962 : le Docteur Pierre Barbet et, à sa suite, plusieurs de ses confrères médecins légistes, confirment que le linceul a enveloppé le corps d’un homme crucifié, ayant subi diverses blessures pouvant être clairement identifiées, correspondant fidèlement aux Évangiles et, à un tel point, qu’il est possible déterminer les instruments qui en ont été les causes (flagellations, clous, patibulum, couronne d’épines).

1978 : les recherches pluridisciplinaires débutent à la demande et avec l’autorisation de l’Église : prises d’échantillon ; multiples analyses. Les éléments recueillis sont étudiés soigneusement pendant trois ans, c’est-à-dire jusqu’en 1981. Il est évident que la moindre trace d’une fabrication de main d’homme aurait été décelée.

Il y a des traces de sang. Le coup de lance porté au corps post mortem est attesté par l’analyse des traces de la plaie, bien visible sur le tissu. Les traces de sang, qu’un faussaire n’aurait pas pu reproduire avec tant de précisions, sont conformes à la réalité, selon les médecins légistes reconnus pour leur expérience.

L’étude des pollens, après des débuts contestables mais reprise avec sérieux ensuite, a confirmé le circuit du linceul que les archives historiques indiquaient (nous les verrons par la suite).

Le lin est bien d’Orient. Le tissu a été blanchi après le tissage alors que les tissus postérieurs au VIII^e s. sont blanchis avant le tissage⁵.

Il est certain que l’empreinte n’est pas une peinture, n’est pas due à une vaporisation ou à un contact direct du corps avec le linceul ou encore par une chaleur, dont il faudrait expliquer la raison, émanant d’un corps. La qualité de l’empreinte est telle qu’il est possible de reconstituer avec les techniques actuelles le corps même du Christ.

Les analyses ont été établies par des croyants comme des non croyants et même des anticatholiques ou indifférents à toute forme de religion. Il n’y a pas eu une volonté de plier les sciences à une croyance mais il faut reconnaître que les sciences peuvent reconnaître ce que dit la Foi.

13 octobre 1988 : suite à une datation au carbone 14, demandée par l’Église, trois instituts portent à la connaissance du public une information qui contredit toutes les recherches qui réunissent un faisceau impressionnant de concordances scientifiques et historiques : la datation estimée par le procédé du carbone 14 situe notre tissu entre 1260 et 1390.

2008 : les conclusions de l’analyse au carbone 14 peuvent être remises en cause : de nombreux objets sur un même site archéologique, regroupant des objets datés incontestablement par d’autres méthodes scientifiques, ne sont pas confirmés par l’analyse au carbone 14 (confirmation de l’adage latin en matière de justice : « Testis unus, testis nullus »).

Il est très curieux de constater que les tenants de la falsification veulent écarter du débat l’image pour disqualifier le support. C’est une façon de se mettre des œillères car cette attitude n’a rien de scientifique. Or le linceul est écrit dans un langage infalsifiable : les experts l’attestent.

Il faudrait être de mauvaise foi, et bien entendu vous trouverez toujours des gens de mauvaise foi, même malheureusement au sein de l’Église⁶, pour ne pas reconnaître les surinformations que donne cette empreinte. Nos hommes de sciences butent sur ce quelque chose qui a eu des effets et qu’ils peuvent constater mais pas expliquer !

Leur problème est le suivant : ils sont toujours confrontés, encore maintenant, au mystère du « Comment est-ce possible ? ». J’y vois l’humour de Dieu qui leur donne des éléments incontestables avec leurs moyens actuels de la plus haute technologie mais sans qu’ils puissent disposer de cette clef de connaissance qu’ils voudraient tant posséder. Acceptons ce mystère de Dieu.

Pour ma part et pour l’instant, le comment m’importe peu : je constate qu’aucun faussaire n’aurait pu commettre un faux si parfait. Il ne reste à l’intelligence humaine qu’à s’incliner, sans pour autant renoncer à savoir (c’est la force du chercheur de vérité, la saine curiosité)… Une seule conclusion à bien retenir : cette empreinte n’est pas faite de main d’homme.

3. Regards des historiens et artistes

Les Évangiles mentionnent le linceul sans donner des détails que souhaiterait le journaliste d’investigation de nos jours. L’essentiel n’est pas le linceul pour les Apôtres, comme pour les Chrétiens, mais bel et bien la résurrection du Christ. Par contre, la recherche scientifique sur le linceul de Turin permet de satisfaire le journaliste d’investigation du XXI^e siècle : il répond aux doutes, aux Thomas de notre temps qui aiment voir, vérifier. Je vous rappelle que le Christ a dit : « Heureux celui qui croit sans avoir vu. ».

Prenons en considération les témoignages écrits. Et commençons par le commencement.

Les Évangiles

Mathieu, 27, 59

« Prenant le corps, Joseph l’enveloppa dans un linceul propre (pur) ⁶⁰ et le déposa dans le tombeau tout neuf qu’il s’était fait creuser dans le rocher ; puis il roula une grosse pierre à l’entrée du tombeau et s’en alla. »

Marc, 15, 46

« Après avoir acheté un linceul, Joseph descendit Jésus de la Croix et l’enroula dans un linceul. Il le déposa dans une tombe qui était creusée dans le rocher et il roula une pierre à l’entrée du tombeau. »

Luc 23, 53-54 et 24, 12

« Il⁷ Le⁸ descendit de la croix, l’enveloppa d’un linceul et le déposa dans une tombe taillée dans le roc où personne encore n’avait été mis. ⁵⁴ C’était un jour de Préparation⁹ et le Sabbat approchait. »

et

« Pierre cependant partit et courut au tombeau ; en se penchant il ne vit que les bandelettes, et il s’en alla de son côté en s’étonnant de ce qui était arrivé. »

Jean, 20, 5-8

« Il¹⁰ se penche et voit les bandelettes qui étaient posées là. Toutefois il n’entra pas. ⁶ Arrive, à son tour, Simon Pierre qui le¹¹ suivait : il entre dans le tombeau et considère les bandelettes posées là ⁷ et le linge qui avait recouvert la tête ; celui-ci n’avait pas été déposé avec les bandelettes, mais il était roulé à part, dans un autre endroit. C’est alors que l’autre disciple, celui qui était arrivé en premier, entra à son tour dans le tombeau ; il vit et il crut. »

Il est important de garder en mémoire que la toilette mortuaire de Jésus ne s’était pas faite avant l’ensevelissement : selon Luc, 24,1 (« Le premier jour de la semaine, de grand matin, elles vinrent à la tombe en portant les aromates qu’elles avaient préparés. ») et Marc, 16, 1-2  (« Quand le sabbat fut passé, Marie de Magdala, Marie mère de Jacques et Salomé achetèrent des aromates pour aller l’embaumer. Et de grand matin, le premier jour de la semaine, elles vont à la tombe, le soleil étant levé. »).

Évangiles apocryphes

Différentes mentions quant au suaire ou aux bandelettes apparaissent :

Évangile aux Hébreux ; Évangile de Pierre ;

Évangile des 12 apôtres ;

Évangile de Barthélémy : Jésus se rit de la mort ;

Vie de Jésus en arabe (49, 2-3) : linceul et embaumer (alors que ce fut qu’une intention mais pas un fait : le corps n’était plus là)

et bien d’autres observations¹² exprimant la même chose qui allongeraient mon propos inutilement.

Mentions postérieures à la vie du Christ :

L’historien voudrait en trouver plus mais il y a déjà une ample moisson d’informations sur l’attestation de l’existence du suaire, bien avant la date fournie par la carbone 14 !

400, Saint Jérôme mentionne un linceul du Christ dans une église du Mont Sion.

Le mandylion * et le suaire

* 525-944, le mandylion ou « l’image d’Édesse » apparaît dans l’histoire. Un linge représente le visage de Jésus.

570, Saint Antonin, martyr, dit qu’il est conservé dans un couvent sur le Jourdain.

VI^e s. : Justinien fait relever les empreintes du Christ par des envoyés spéciaux à Jérusalem

640, L’évêque Arculfe le voit lors de son pèlerinage à Jérusalem.

651, l’évêque Braulione de Saragosse dit avoir vénéré le Saint Suaire à Jérusalem.

VIII^e s. : Saint Jean Damascène cite le suaire dans les reliques vénérées dans la chrétienté. Pour contester les iconoclastes, il invoque le Suaire dans une homélie du Samedi Saint pour affirmer que le Christ lui-même nous a donné son image.

* 15 août 944: l’image sacrée est à Constantinople sous le règne de l’empereur d’Orient (912-959), Constantin VII Porphyrogénète (905-959) : il cultivait un esprit encyclopédique propre à son temps et il l’a vénérée. Plusieurs indices laissent supposer que le suaire, ayant quitté Jérusalem à une date indéterminée, se trouvait à Edesse (Turquie) et que Romain Lécapène aurait ramené Byzance (Constantinople).

1143, Manuel I Comnène montre le suaire au roi Amauri de Jérusalem (le texte mentionne bien : image du Christ non faite de main d’homme).

1174, Louis VII de France le vénère à Constantinople.

1204, Robert de Clary, participant à la IV^e Croisade, note dans son journal que la suaire est présenté chaque vendredi au peuple et, quelques années plus tard après la conquête, le Saint Suaire a disparu. En 1207, il y a encore deux témoignages de sa présence à Constantinople (Nicolas Indruntine et Nicolas Mésarites).

1357, premières ostensions publiques et officielles du linceul du Christ par la veuve de Geoffroy de Charny, Jeanne de Vergy, à Lirey (France).

6 janvier 1390, Clément VII, Pape d’Avignon, ne reconnaît pas l’authenticité : copie peinte. Il a été induit en erreur par l’Évêque de Troyes, Pierre d’Arcis.

Comment justifie Pierre d’Arcis sa dénégation ? Dans l’Evangile de Jean, comme les autres Évangiles, il n’est pas fait mention de taches : donc le suaire est un faux. Le raisonnement est un peu court. Maintenant que nous avons considéré son comment, voyons aussi son pourquoi ! Cette vénération du Suaire dans son diocèse, attirait les foules et donc une manne financière pour les chanoines de la collégiale de Lirey, pouvant susciter bien des convoitises… Il invoque alors les aveux d’un peintre qui aurait été faits à Henri de Poitiers en 1355 mais dont, à ce jour, nulle trace n’a pu être trouvée.

Toutes ces dernières précisions sont importantes car les adversaires de l’authenticité du Suaire utiliseront ces données.

1418-1452, pendant la guerre de Cent ans, afin de préserver le Suaire de vol ou de dégradation, il est déplacé en divers lieux : Saint Hyppolite, Chimay et Germolles (Bourgogne).

1453, Le linceul est cédé à Anne de Lusignan, l’épouse du Duc Louis I de Savoie, par Marguerite de Charny, petite fille de Geoffroy de Charny, et arrive à Chambéry, en l’ église Saint François).

1467 Le suaire se trouve dans la Sainte chapelle du Palais Ducal, inaugurée par le duc Amédée IX.

1506, le Pape Jules II permet le culte du Saint Suaire et il écrit : « l’unique linceul dans lequel Notre Seigneur Jésus-Christ lui-même fut envoyé au tombeau ».

1532, Incendie dans la Sainte Chapelle de Chambéry, la nuit du 3 au 4 décembre. Le linceul, enfermé dans un coffre d’argent (chauffé au rouge), est sauvé, mais des traces de feu et d’eau sont encore visibles.

Il existait de petites traces d’un incendie antérieur à celui-ci.

L’empreinte est à peine détériorée (traces d’eau).

1534, les Clarisses effectuent des rapiéçages encore visibles.

1578, Le linceul arrive à Turin le 14 septembre, sur les ordres de Philibert de Savoie. Saint Charles Borromée, archevêque de Milan, veut le vénérer, suite à un vœu fait pendant une épidémie de peste.

1694, Saint Suaire placé dans la chapelle de Turin, construite par Guarino Guarini.

1898, Première photo du linceul par Secundo Pia, avocat photographe.

1931, une nouvelle photographie confirme le même phénomène : négatif-positif, positif-négatif, une inversion.

1933, ostension publique pour l’année Sainte de la Rédemption.

1939, Premier congrès international : les savants se réunissent pour confronter leurs opinions sur le Saint Suaire.

Son transfert est effectué à Montevergine (Avellino) jusqu’en 1946.

1980, Le linceul est cédé par le roi Humbert II au Vatican qui en devient ainsi le propriétaire.

1997, 11 avril, incendie à la sainte Chapelle, le Suaire est sauvé pour la troisième fois.

La dernière ostension a eu lieu à Turin en 2015.

Les artistes

Il est curieux de considérer qu’il y a eu une longue tradition de représentation du visage du Christ qui correspond à celui du linceul, à partir de l’image d’Edesse. Il est possible de conclure qu’il y a eu une très ancienne codification de ce visage depuis les ostensions du suaire plié, de façon à ne rendre visible que la tête, à Constantinople. Les peintures du Christ Pantocrator est ce modèle byzantin que nous retrouverons rapidement dans toute l’Europe.

Par contre, généralement, l’emplacement des clous sur le corps du Christ, dans les paumes de la main au lieu des poignets, témoigne d’une ignorance que seuls les médecins légistes du XX^e s. ont dévoilé.

Le Codex Pray de 1192 représente le Saint Suaire avec les traces de brûlures en forme L très reconnaissables.

Souvent, les artistes ont peint comme mèche de cheveux sur le front, ce qui est, en réalité, une trace d’écoulement de sang, provenant de la veine frontale et dû à la couronne d’épines (chapeau d’épines devrait-on dire).

Il y a eu des copies du linceul, partielles ou totales : les moyens d’analyse permettent de nos jours de distinguer très facilement une œuvre peinte d’une empreinte non faite de main d’homme¹³, puisque c’est la seule formulation qui peut être donnée pour l’instant. Le suaire a été soumis à un essorage sérieux au Moyen Age qui n’a pas fait disparaître l’empreinte.

Le suaire de Besançon était une copie.

Le suaire de Compiègne ne représentait pas une image.

Le suaire de Cadouin date du XI^e siècle.

Il y a eu de multiples copie établies selon le suaire de Lirey. Elles sont facilement identifiables et ne cherchaient nullement à induire en erreur le public. De nos jours, vous pouvez acheter des copies d’œuvres célèbres de plus ou moins bonne qualité.

Alors, icône ou relique ?

Telle est la question qui a taraudé les esprits du XIV^e siècle à nos jours.

Langage des sciences et langage de la foi

Ce que dit la foi est connu mais que dit la science ? Il est nécessaire de recourir à l’épistémologie, c’est-à-dire de confronter toutes les données scientifiques même celle contradictoire du Carbone 14.

Jusqu’à maintenant, il n’a jamais pu être démontré que le linceul est un faux. Il est possible de réaliser des copies grossières qui sont aisément identifiables.

De plus, il n’y a aucun signe sur ce linge d’une main humaine ayant pu réaliser l’empreinte.

Médicalement, le suaire témoigne de découvertes scientifiques connues seulement depuis le XX^e siècle (en deux spécialités : anatomie et chirurgie). Il est possible de distinguer toutes les blessures mentionnées dans les Évangiles. Il est possible de déterminer les divers instruments qui ont supplicié le corps du Christ. L’Évangile de Jean est attesté, à nouveau, pour le coup de lance porté par un soldat afin de vérifier la mort du Christ : il est dit qu’il en jailli de l’eau et du sang. Les analyses de la plaie sur le suaire confirment ce fait : lorsque le cœur est transpercé peu de temps après le décès, deux liquides se séparent l’eau (sérum en fait) et le sang ; ces deux liquides sont identifiables sur le suaire ! Le Christ est mort de l’éclatement d’une des parois du cœur¹⁴.

La qualité de l’empreinte est telle qu’avec des moyens techniques mis au point pour la NASA, il a été possible de reconstituer le corps du Christ en 3D qui atteste la rigidité d’un cadavre ayant été crucifié (repliement d’une des jambes par rapport à l’autre).

L’analyse des pollens attestent les différents voyages et séjours du suaire de Jérusalem à Turin.

Il y a une accumulation de surinformations qui ne peuvent qu’attester de l’authenticité du suaire et qui écartent toute possibilité d’un faux.

Quelle conclusion majeure des sciences face à ce suaire ?

Les scientifiques peuvent conclure à l’IRSC. Ce sigle est composé des initiales de « l’Impression-Retrait Sans Contact ». Ce qui signifie :

• Le fait générateur de l’impression de l’image de l’Homme du Linceul s’est produit sans contact du corps avec le linge (donc à distance) ;

• Le retrait du corps du linceul s’est produit sans arrachement des fibrilles de lin et des fibrines de sang en laissant les décalques de sang intactes.

Que dit l’archéologie ?

La crucifixion est un supplice qui provient de Perse, non pratiqué chez les Grecs, appliqué le plus souvent aux esclaves par les Romains (Plaute, Cicéron, Tite-Live, notamment en parlent).

Il y avait diverse méthodes (mains liées à la barre transversale ; crucifiement avec des clous ; siège - le sédile -, sous le bassin du condamné pour prolonger l’agonie), diverses croix (en T généralement ; en + avec une prolongation de la barre verticale parfois ; en fourche Y où le cou était attaché aux creux de la fourche pour provoquer un lent étranglement).

Dans tous les cas, le condamné meurt par asphyxie après plusieurs heures quand il n’a plus la force de soulever sa poitrine pour respirer : la cage thoracique bloquée, l’étouffement commence.

Ce qui n’a pas été le cas pour le Christ : durant les trois heures qu’a duré son agonie, Il a parlé et a poussé un grand cri avant de baisser la tête (lire l'Evangile de Jean). Ce n’aurait pas été possible dans le cas d’une asphyxie.

Que dit l’histoire ? Les analyses scientifiques confirment les éléments historiques figurant dans les Évangiles et même les supplices et la mort spéciale d’un homme appelé Jésus. Il est possible d’attester les divers lieux où le suaire a été conservé.

La datation au moyen du carbone 14 est le seul argument invoqué contre l’authenticité du suaire, à l’encontre toutes les autres analyses scientifiques incontestables. Il est donc nécessaire de faire le point sur ce résultat.

Carbone 14

En octobre 1988, trois analyses au C 14 concluent à une datation de leurs échantillons, prélevés sur le linceul, entre 1260 et 1390. Voici une information qui intrigue car il y eu plusieurs témoignages et à nombreuses reprises de l’existence de ce linceul avant cette date.

Arnaud Upinsky, dont l’ouvrage cité en bibliographie est la référence pour tout scientifique qui désire étudier ce sujet, a analysé soigneusement les rapports.

Les conditions d’indépendance entre les trois centres de recherche n’ont pas été respectées. La validité scientifique peut être remise en cause.

Cette datation, si elle est exacte, remet en cause toutes les autres datations, localisations et autres analyses dûment établies : or il n’est pas possible de les récuser. Ce serait nier les valeurs portées par les autres sciences.

Ces analyses peuvent donner une mesure exacte de C 14 mais n’expliquent pas la réalité de l’empreinte.

Des explications sont possibles :

le mécanisme de formation de l’image a pu modifier le taux de Carbone 14 ;

des facteurs dans le temps ont été susceptibles de modifier la teneur en C 14 ;

il s’agit de ne pas oublier la singularité du Linceul qui a intrigué les sciences sur de nombreux autres aspects.

Les moyens techniques du XIV^e siècle ne permettaient pas de créer une image avec de telles précisions anatomiques, chirurgicales, historiques et biologiques , encore totalement inconnues à cette date.

Les archéologues ont souvent eu recours à ce moyen de datation mais ne s’y fient pas totalement car il y a eu des datations aberrantes.

Quelques exemples explicites doivent être connus.

Erreurs de datation avérées par Carbone 14

Depuis 1982 (donc avant la datation faite pour le Suaire), il a été démontré que la datation au C 14 n’est pas toujours fiable¹⁵. Deux cas parmi d’autres :

• une corne Viking (VIII^e au XI^e s.), trouvé à Tucson (Près de la frontière du Mexique, les Vikings connaissaient déjà le golfe du Mexique !)), a été datée à 2006 après Jésus-Christ, et postérieurement à sa découverte. Voici une datation pour le moins aberrante !
• En 1984, l’homme de Lindow (Angleterre) a été soumis au laboratoire d’Oxford (celui qui analysé le Saint Suaire), déterré dans un site clairement inviolé et identifié de l’Age du fer (donc 300 à 600 avant Jésus Christ). Il a été daté de 50 après Jésus Christ. Un autre laboratoire, celui d’Harwell (qui avait été pressenti pour datation du Suaire mais pas retenu) a déterminé pour ce même corps 400 après Jésus Christ.

Piste la plus plausible

Parmi les pistes les plus intéressantes à suivre, celle ouverte par le Père Jean-Baptiste Rinaudo est probablement la plus plausible. Il est docteur es sciences, chercheur en médecine nucléaire au laboratoire anti-cancéreux du Val-d’Aurelle à Montpellier. Pour lui, la question essentielle pour un scientifique reste : comment s’est formée l’image ?

En 1990, il émet l’hypothèse d’une empreinte due à un rayonnement protonique qui exclut l’influence d’un radioactivité naturelle. Il a donc fallu l’apport d’une énergie d’origine inconnue pour produire des protons ayant formé l’empreinte alors que les neutrons auraient enrichi le linceul en C 14, ce qui explique ainsi une erreur de 13 siècles. Par la projection de protons sur une toile, il a obtenu des traces similaires à celles du Suaire.

A ce jour, cette observation me paraît la plus plausible. Mais le linceul n’a peut-être pas encore tout dit et répondra encore dans le futur à de nouvelles technologies non encore découvertes.

Le dossier est toujours ouvert.

Je vous invite à rester attentifs à tout ce qui peut être dit sur ce sujet.

4. Regards de la Foi

Depuis le XIV^e siècle, il y a des débats sur l’authenticité du linceul : corps du Christ en image ? Image peinte ? Ces interrogations sont possibles car il y eu des copies faites selon l’original mais clairement reconnues comme telles. Ce qui était une pratique courante : des modèles du Christ ont servi pendant des siècles. Parmi eux, plusieurs témoignent que l’artiste a eu connaissance soit directement, soit par des copies de l’image du suaire.

Mais que disent les Papes ?

1473, Sixte IV reconnaît l’authenticité de Saint Suaire.

26 avril 1506, Jules II établit la fête du Saint Suaire au 4 mai.

Le Saint Suaire est ainsi reconnu comme la relique la plus antique de la Passion et de la Résurrection du Christ. D’autres Papes confirmeront ce constat. Venons directement au XX^e siècle.

19 février 1959, Jean XXIII a dit à propos du suaire : « Il y a là le doigt de Dieu ».

23 novembre 1973, Paul VI dit à la télévision : « le Saint Suaire, cette extraordinaire relique ».

1980, Jean-Paul II se rend à Turin et vénère ce qu’il déclare être : « la Relique la plus splendide de la Passion et de la Résurrection ».

Il faut attendre le mois d’

Octobre 1988 : le propos du Cardinal Ballestrero, custode¹⁶ pontifical du Linceul, suite à la datation avec le C 14, est le suivant  :

« … L’Église confirme son respect et sa vénération pour cette vénérable icône du Christ, qui reste objet du culte des fidèles... » !

L’adoration antérieure devient une vénération.

L’image du Christ devient une icône.

Ce cardinal, et non le Pape, lance le soupçon et le doute.

Il n’est pas la première fois, et malheureusement ni la dernière, que des membres du clergé induisent en erreur les fidèles. Pour quelle raison ? La question se pose et je n’ai pas la réponse. Je peux comprendre Ballestrero sous le choc des conclusions de la mesure par le Carbone 14. Il a été induit en erreur. Par contre, je suis choqué par la déclaration ultérieure du cardinal Saldarini.

Le samedi 18 avril 1998, le cardinal Saldarini, donna sa définition du linceul :

« C’est une icône, pas une relique. » !

Notez que ce propos a été tenu après les symposia de Paris (1989) et de Rome (1993) qui ont pourtant apporté les démonstrations scientifiques de l’authenticité du linceul. Il y a là un déni de réalité à la fois historique et scientifique de la part d’un membre du clergé qui démontre ainsi son manque de discernement. Il y a là pour moi mensonge ou incapacité de jugement.

Après cette analyse au Carbone 14, le Pape Jean-Paul II a déclaré que ce n’était pas à l’Église d’authentifier le Linceul : une position qui n’engage pas l’Église ! Pourquoi ? Prudence, doute, peur, hésitation… Ceci m’interroge mais je n’ai pas la réponse à cette attitude.

Et pourtant, l’ensemble des analyses scientifiques nous assurent que ce linceul a enveloppé d’un homme qui est bel et bien mort (la plaie au cœur est le témoignage le plus sûr) et qui est ressuscité car le tissu n’a pas été arraché du corps d’un cadavre. Les plaies sont bien celles que les Évangiles nous décrivent. Ce corps a subi des supplices exceptionnels dont Jésus est le seul à avoir laissé de pareils témoignages. Il n’y a pas doute sur la personne.

Quelques prêtres¹⁷ récusent toute possibilité d’analyser scientifiquement ce suaire (ce qui est un comble au vu des résultats déjà obtenus). Ils renoncent à ce précepte d’Évangile qui dit : « Il vit et il crut » pour préférer un très subjectif : « Je crois et je vois. ». Mais refusant les sciences, un Dominicain, par exemple, reconnaît tout de même le Suaire comme une relique… mais ne le reconnaît pas comme une preuve de la Résurrection. Pourquoi ? Selon lui, la foi cesserait d’être le fruit d’un acte de liberté et d’être un don de Dieu ! Mais alors dans ce cas-là, il faudrait récuser tous les miracles du Christ des Évangiles et tous ceux qui se sont produits depuis Lui jusqu’à nos jours, en Son Nom ! Je reste pantois devant un tel paradoxe !

Le 14 novembre 2006 Benoît XVI donne sa bénédiction apostolique à la « Confrérie de la Très Sainte Trinité et du Saint Suaire », où la liturgie de la messe confirme l’authenticité du Suaire. Elle affirme que le Saint Suaire est la trace matérielle de la passion du Christ, avec la preuve scripturaire des Évangiles : tout est dit sur ce Saint Suaire.

Pour la Semaine Sainte, il est possible de méditer les souffrances réelles du Christ avec un texte illustré par des dessins et des photographies du Saint Suaire avec l’ouvrage que je vous recommande de Mgr Giulio Ricci. Il a écrit un merveilleux chemin de croix en reprenant les études du Docteur Pierre Barbet, complétées par de nombreux autres spécialistes.

Il existe le « Centre romain de Sindonologie », à Rome qui diffuse tout ce que révèle cette pièce d’archéologie extraordinaire et qui mérite toute notre adoration.

5. Conclusion

Pour conclure, je laisse la parole à l’auteur de la meilleure étude globale des recherches sur le Saint Suaire, M. Arnaud - Aaron Upinsky (p. 47) :

«Les preuves les plus concluantes de l’authenticité du Linceul sont les preuves directes , visibles à l’œil nu ou au microscope, soit directement, soit sur les photographies, par les artistes ou les scientifiques :

la preuve photographique (image automatique sans effet d’école, expressivité du négatif du visage, effet de distance, transfert d’image, intensité inversement proportionnelle à la distance avec le support sensible),

la preuve iconographique (Linceul de Turin prototype de l’iconographie du Christ Pantocrator)

la preuve par la nature de l’image (monochrome, superficielle) ;

la preuve médicale (précision anatomique, perfection physiologique et morphologique des plaies) ;

la preuve par le tissage (Sidon antique) ;

la preuve scénique (le film de la passion des Évangiles),

la preuve de l’encryptage (IRSC).

Mais de toutes, c’est l’encryptage unique au monde de l’RSC - l’impression-retrait-sans-contact – qui est la preuve des preuves. ».

 Les sciences disent : La toile de lin représente le corps de l’homme en négatif (impressions sans contact) et l’empreinte de son sang en positif (retrait sans contact). La Science de nos jours ne peut pas l’expliquer. Sachons accepter le Mystère ! Nous avons la preuve de la mort et de la résurrection de Jésus. Ceci peut gêner les non-croyants mais refuser cette preuve est tout simplement une preuve d’aveuglement !

Admirons encore ce suaire avec quelques images commentées.

Éléments annexes :

1. Bibliographie :

Il n’est pas possible dans le cadre de cet article de citer l’abondante bibliographie sur le sujet. Je vous offre une sélection minimale qui vous permettra de l’explorer et je vous souhaite de poursuivre ces lectures qui conduisent inévitablement à la méditation.

Roland Marghieri : Linceul du Christ Le Saint Suaire de Turin.

Serre éditeur. 2006. 48 p.

L’essentiel de ce qu’il faut savoir avec de riches illustrations. A recommander à tous pour s’initier à la sindologie.

Pierre Barbet : La passion de Jésus Christ selon le chirurgien. Mediapaul. 1965. 264 p.

Les conclusions médicales de ses 20 ans de recherches. Avec au final, une description la plus réaliste qui soit des souffrances subies par le Christ.

Arnaud-Aaron Upinsky : L’Eglise à l’épreuve du linceul. François-Xavier de Guibert. 2010. 296 p.

La synthèse épistémologique du linceul de Turin : le livre essentiel pour tout connaître sur le linceul de Turin. A recommander à tous les scientifiques dubitatifs sur le sujet ainsi qu’à tous ceux qui doutent. Si après lecture complète et attentive de ce livre, ils doutent encore, une seule conclusion est possible : leur refus obstiné de la vérité, et c’est un droit qu’ils ont, est irrémédiable.

Mgr Giulio Ricci : Chemin de Croix selon le Saint Suaire. Téqui . 1981. 104 p.

Le langage de la science qui confirme le langage de la Foi. Certains prélats et ecclésiastiques, pourtant très fiers de leurs fonctions, n’osent pas affirmer l’authenticité du Saint Suaire et c’est regrettable pour eux. Ils me font penser à cette parole de Jean (1, 9 - 10) qui est et sera toujours d’actualité : « Le Verbe était la vraie lumière qui, en venant dans le monde, illumine tout homme. Il était dans le monde et le monde fut par lui, et le monde ne l’a pas reconnu. » Lorsqu’il y a en plus le refus des lumières des sciences, il s’agit d’un aveuglement volontaire. Prions pour que l’Esprit Saint leur ouvre l’intelligence.  

2. Datation au Carbone 14 en archéologie (archéométrie)

« La datation par le radiocarbone a été élaborée par Libby en 1946. Le carbone 14 provient de la transformation de l'azote par les rayons cosmiques dans la haute atmosphère. Ce carbone, radioactif, ayant une période de 5 730 ans, est assimilé dans une certaine proportion, en plus du carbone 12 stable, par les matières vivantes. Après la mort de ces matières, faute de nouvelles assimilations, la concentration du carbone 14 diminue exponentiellement, par suite des désintégrations spontanées. La concentration relative restante du carbone 14 permet de déterminer la date de la mort de la matière organique (bois, cuirs, ossements, etc.). La concentration initiale de carbone 14 n'ayant pas été constante dans le temps, des corrections peuvent être apportées (calibration) en combinant des études de dendrochronologie avec la date apparente qui est donnée par le carbone 14. La concentration du carbone 14 est mesurée par comptage des radiations ou, depuis peu, des atomes dans des accélérateurs. »

Encyclopedia Universalis 2018, Extrait de l’article écrit par Loïc LANGOUET

1Car j’avais été très surpris de la similitude du visage du linceul avec une pierre encastrée dans le chœur de l’église de Saint-Gervais (France, Gard, 30 200). Lire mon étude originale et inédite sur cette église paroissiale.

2Architecte, prêtre, mathématicien et théologien, né le 17 janvier 1624 à Modène, mort le 6 mars 1683 à Milan. Au service des ducs de Savoie. Il a conçu des plans pour les palais du duc de Bavière et le margrave de Baden. Il est l’auteur d’un traité d’architecture.

3Aujourd’hui : Saïda, petite ville portuaire de la côte phénicienne entre Tyr (Soûr) et Beyrouth. Cité construite sur un cap rocheux avec deux ports, l’un au Nord et l’autre au Sud. Jésus a parcouru cette région : Marc 7,24 et Mathieu 15,21 et lire aussi Marc 7,11.

4Cité par Upinski, p. 121. Lire plus bas ce qui est dénommé l’IRSC.

5Analyse de Gilbert Raess..

6Le chanoine Chevalier notamment.

7Joseph d’Arimathie.

8Jésus.

9Donc un vendredi.

10Jean

11Jean, l’apôtre aimé de Jésus.

12Consulter l’index de : François Bovon et et Pierre Geoltrain, Ecrits apocryphes chrétiens. NRF. Gallimard. T. 1, 1784 p.

13Le terme scientifique est : achéiropoiétos.

14Lire Pierre Barbet qui emploie les termes médicaux pour décrire ceci mais que je n’emploie pas ici pour faciliter la lecture par un large public.

15J. M. Clercq et Dominique Tassot : Le Linceul de Turin face au C 14. Analyse scientifique et critique de la datation par le carbone 14. OEIL. Date. p.

16Donc le gardien en titre du Saint Suaire.

17Notamment Chevalier déjà cité mais aussi le Dominicain Jean-Michel Maldamé.